<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 9, 2015 at 5:00 PM, Maxim Dounin <span dir="ltr"><<a href="mailto:mdounin@mdounin.ru" target="_blank">mdounin@mdounin.ru</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="h5"><span style="color:rgb(34,34,34)">Please see this (and the thread):</span><br></div></div>
<a href="http://mailman.nginx.org/pipermail/nginx-devel/2014-October/006030.html" target="_blank">http://mailman.nginx.org/pipermail/nginx-devel/2014-October/006030.html</a></blockquote><div><br></div><div>Good point. So would it be acceptable to:</div><div><br></div><div>(1) add a new header processor for the "Age" header;</div><div>(2) update `r->cache->date` and `r->cache->valid_sec` at the two places where it is set (miss + revalidation), to take into account the age of the upstream object.</div><div><br></div><div>I'm not sure what `->date` is used for right now, so I don't know if it is ok to change its semantics like this (from "date when the object was last fetched / revalidated from upstream" to "date the object was created in the upstream")... I assume it is for expiring cached entry, but I'm not clear with that.</div><div><br></div><div>Damien</div><div><br></div></div></div></div>