<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, May 27, 2022 at 1:55 AM Maxim Dounin <<a href="mailto:mdounin@mdounin.ru" target="_blank">mdounin@mdounin.ru</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hello!<br>
<br>
On Mon, May 23, 2022 at 11:32:08AM +0200, Mathias Bynens via nginx-devel wrote:<br>
<br>
> Thank you, Maxim. Is there anything else I can do to help move this<br>
> along? The change is rather small and clearly follows the latest RFC,<br>
> so I would expect it to be uncontroversial.<br>
<br>
On the other hand, the RFC itself is rather controversial, as it <br>
changes preferred MIME type for javascript for no apparent reason,</blockquote><div><br></div><div>Are you suggesting that RFCs can be published "for no apparent reason"? The publication of this RFC ends a year-long cross-standard disagreement between WHATWG/HTML & IETF/IANA. The controversy is finally over!</div><div><br></div><div>I don’t understand why nginx would willingly refuse to follow a now universally-agreed up IETF standard. This patch has already landed in apache/httpd, by the way.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">and it adds the "mjs" extension, which is known to be mostly used <br>
in NodeJS-specific environments and was originally introduced with <br>
quite questionable claim that "on the web file extensions doesn't <br>
matter".<br></blockquote><div><br></div><div>What do you think is questionable? It’s a fact that browsers<i> </i>do not care about file extensions. (They care about MIME types and Content-Type HTTP header.) <br></div><div><br></div><div>For example, <a href="https://mathiasbynens.be/" target="_blank">https://mathiasbynens.be/</a> loads a JavaScript file at /js — no extension. I could have named that file js.html or js.css or anything I wanted, as long as I serve it with the proper Content-Type header, browsers happily accept it.</div><div><br></div><div>Of course, file extensions are still useful for servers to send the proper Content-Type header.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I don't think we are in position to add the mjs extension, it does <br>
not seem to qualify as something commonly used on the web now. </blockquote><div><br></div><div>What’s the harm in adding the extension mapping? If it’s not used, then there’s no harm done.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">The ticket referenced in the previous message can be used to track <br>
the request.<br>
<br>
As for the MIME type change from "application/javascript" to <br>
"text/javascript", this is something we'll consider as the outcome <br>
of the change suggested by the RFC becomes more clear.</blockquote><div><br></div><div>What is unclear?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">For now, <br>
it looks like this might need more compatibility shims (such <br>
as adding both "text/javascript" and "application/javascript" to <br>
the default list of types handled by the charset module) and more <br>
changes (such as change of the MIME type used by autoindex with <br>
JSONP format).<br>
<br>
Hope this helps.<br>
<br>
-- <br>
Maxim Dounin<br>
<a href="http://mdounin.ru/" rel="noreferrer" target="_blank">http://mdounin.ru/</a><br>
_______________________________________________<br>
nginx-devel mailing list -- <a href="mailto:nginx-devel@nginx.org" target="_blank">nginx-devel@nginx.org</a><br>
To unsubscribe send an email to <a href="mailto:nginx-devel-leave@nginx.org" target="_blank">nginx-devel-leave@nginx.org</a><br>
</blockquote></div></div>