Re: Фича реквест

[Alexey Polyakov]

> На самом деле mod_php и mod_perl при массовом хостинге скорее
> зло чем благо. Когда скрипты всех пользователей работают под одним
> пользователем очень плохо. в apache2 есть perchild но он полное
> барахло и при большом кол-ве виртуал хостов его плющит (во всяком
> случае на FreeBSD 5.x). Если в nginx когда-нибудь появятся аналоги CGI,
> suexec, htaccess и Action , то nginx в очень многих случаях можно будет
> использовать вместо apache. Еще не факт, что apache+mod_php будет
> сильно быстрее чем nginx+обработка php скриптов через fastcgi или cgi

Да в общем-то апачевским mod_fastcgi можно создать статистически
нужное число fastcgi-серверов (под нужными юзерами), Апач за ними
присматривать будет, но в запросах не участвовать.

> Я тестировал PHP скрипты, которые строили небольшие графики через
> mod_php и через php-cgi+suexec на freeBSD и оказалось что разница всего
> примерно 10-15% , так как php и suexec кэшируются системой и их запуск
> не грузит fs, fork() и exec() довольно быстрые на FreeBSD, а сами
> скрипты не очень уж быстрые. По сравнению с удобством php-cgi
> прикрученном через suphp или через Action перед mod_php 10-15% падения
> производительности на скриптах не проблема. CPU нынче быстрые, а
> скрипты как правило не очень уж маленькие, а чем больше скрипт, тем
> меньше сказываются накладные расходы на fork() и exec()

Я на днях кстати тоже тестированием php-скриптов занимался, подбирал
наиболее производительную конфигурацию. В качестве скриптов
использовал WordPress и OSCommerce.
Что больше всего удивило - скорость работы nginx+fastcgi и
apache+mod_php совпала полностью, ну с точностью до погрешности
измерений. :) Очень круто помог eaccelerator. FreeBSD 5.4 показал
процентов на 20% меньше производительность, чем RHEL4 (правда ядро
дефолтное и без htt).

--
Alexey Polyakov