nginx-0.7.8

[Konstantin G.]

Maxim Dounin пишет:
> Hello!
> 
> On Thu, Aug 07, 2008 at 08:53:23AM +1100, Konstantin G. wrote:
> 
>> Igor Sysoev пишет:
>>> On Wed, Aug 06, 2008 at 02:26:12PM +0400, Maxim Dounin wrote:
>>>
>>>> On Wed, Aug 06, 2008 at 01:43:15PM +0400, Igor Sysoev wrote:
>>>>
>>>> [...]
>>>>>>> А вот что IMHO имеет смысл сделать - это last-modified возвращать
>>>>>>> как максимум из mtime исходного документа и шаблона (-ов).
>>>>>> Да, это имеет смысл сделать, но при условии, что у xml есть
>>>>>> last-modified.
>>>>> А как быть с параметрами ?
>>>> Если они берутся из агрументов - то очевидно вообще никак, url будет
>>>> другой.  Если из каких-то других мест или непосредственно из конфига
>>>> - то сложнее, ибо по хорошему надо ещё и учитывать mtime конфига, но
>>>> это может выйти боком.
>>>>
>>>> Я думаю что следует забить, параметры человек конфигурит сам и имеет
>>>> возможность прописать expire так как считает нужным.
>>>
>>> В общем, на данный момент я вижу две проблемы:
>>> 1) параметры,
>>> 2) import'ы и include'ы в XSLT. Насколько я вижу, в скомплированном
>>>    шаблоне нет имён исходных файлов и откуда брать время модификции -
>>>    непонятно.
>>
>> А если за время модификации взять время компиляции шаблона? Думаю
>> для last-modified такая точность будет вполне приемлемой...
> 
> И по любому HUP'у начинать отдавать пользователям данные заново?
> Спасибо, не надо нам такого счастья.  Проще touch сделать при
> необходимости.

Не, ну можно же при получении HUP'а сравнить хэш от старого
шаблона с хэшем от нового. Если они совпадают - сохранить время
модификации, а если отличаются - обновить и время и хэш.

Или ещё можно этот же хэш использовать в заголовке ETag:,
объединив его со временем обрабатываемого файла. Только я не
знаю, насколько распространено понимание этого заголовка в
http-клиентах (роботы там всякие и т.п.)