Re: Keepalive у apache, нужен ли?

[Никита Козлов]

Nginx общается с backend'ом по http1.0, а в нем нет keepalive.

22 сентября 2008 г. 11:38 пользователь Виктор Вислобоков <
corochoone at gmail.com> написал:

> Аха, ссылу почитал, осталось понять - это на данный момент актуально?
> (всё-таки ответ датирован 2007 годом)
> И я правильно понял тогда, что если между nginx и apache keepalive
> быть не может, то можно в апаче смело
> выключить keepalive?
>
> 22 сентября 2008 г. 11:36 пользователь Виктор Вислобоков
> <corochoone at gmail.com> написал:
> > Тьфу, действительно, я уже заговариваюсь :)
> > И всё-таки, как считаете, нужен ли keepalive в apache если он включен в
> nginx?
> >
> > 22 сентября 2008 г. 11:32 пользователь Sergey Bochenkov
> > <bachan at j3qq4.org> написал:
> >>
> >> http://article.gmane.org/gmane.comp.web.nginx.russian/5142
> >> а зачем для картинок дергать апач?
> >>
> >>> Сорри, если где было...
> >>> Вот что-то сомнение меня разобрало.
> >>> Допустим в nginx включен keepalive. Нужен ли при этом keepalive у
> apache?
> >>> Какие соображения: мы заинтересованы, чтобы тяжёлый и ресурсоёмкий
> >>> apache побыстрее сделал свою работу и отвалился, оставив работу nginx.
> >>> Опять же ситуация с FireFox, открыл он до 8-ми коннектов к nginx,
> >>> чтобы параллельно все картинки утянуть и получается каждый коннект
> >>> nginx открыл по коннекту к apache? И ждёт пока истечёт keepalive
> >>> таймаут? Оно нам надо?
> >>>
> >>> В общем, что-то мне кажется, что лучше бы keepalive в apache
> >>> выключить. А что скажут мэтры?
> >>
> >>
> >>
> >>
> >
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://nginx.org/pipermail/nginx-ru/attachments/20080922/75b92ed6/attachment.html>