server_tokens как убрать имя nginx из хедеров ? дало бы больше времени админам..

[Maxim Dounin]

Hello!

On Mon, Sep 21, 2009 at 10:55:46PM +0200, Anton Bessonov wrote:

> Gena Makhomed schrieb:
> >On Monday, September 21, 2009 at 21:52:29, Anton Bessonov wrote:
> >
> >>>AB> Не проблема, но носить с собой пачку патчей - тоже не оптимально.
> >>>AB> Правило не правило, а процент-другой хацкеров отпадёт.
> >
> >>>а что делать с остальными 98-99% хацкеров? они то не отпадут.
> >>>угроза какой была, примерно такой же и останется в результате.
> >
> >AB> То есть Вы пропагандируете, что из-за 1% не стоит даже и мараться?
> >
> >стоит применять решения проблем, которые работают
> >в 100% случаев, а не в 1% случаев + надеяться на авось.
> Раскажите об этих решениях по подробней, пожалуйста.
> >AB> А что если именно этот 1%, да хоть всего 1 скрипткидди,
> >AB> в нужный момент и именно из-за известности вебсервера/версии
> >AB> найдёт в нете эксплоит - кому отчитываться перед начальством?
> >
> >вовремя устанавливайте обновления безопасности и отчитываться не придется.
> >а заниматься деятельностью, которая создает только иллюзию защиты - нет смысла
> А это всегда возможно? Или хотя бы иногда? Большой поклон Игорю, что
> он вовремя реагирует. А что делать, если хосты - мэнеджед? Вот так
> вышло, что они предоставлены спонсором и там ребята весьма не спешат
> что-то менять, и, тем более, патчить.

Вот так и надо было сразу формулировать задачу.  Ибо задачи 
"защитить сервера" и "защитить сервера в условиях невозможности 
обновления програмного обеспечения" - совсем разные.

Впрочем, вторая задача - не решаема принципиально.  Удачи вам, она 
вам понадобится.

Maxim Dounin


> (ах да, всомнилась недавняя темы про распространение софта через
> архивы и репозиторий).
> Повторюсь про иллюзию - не нужно просто её создавать.
>