OCSP stapling in Nginx >=1.3.7

[Maxim Dounin]

Hello!

On Thu, Sep 20, 2018 at 01:31:53AM +0300, Gena Makhomed wrote:

> On 19.09.2018 21:56, Maxim Dounin wrote:
> 
> >>> Цель "Must Staple", как она обсуждалась на cabforum'е - сделать
> >>> обязательной проверку отзыва, не нагружая дополнительно
> >>> инфраструктуру CA.
> 
> >>> Проблема в том, что нельзя просто так взять механизм оптимизации и
> >>> сделать из него механизм контроля, это две разные задачи, которые
> >>> надо решать по-разному.
> 
> >> Если задача стоит "сделать обязательной проверку отзыва,
> >> не нагружая дополнительно инфраструктуру CA" - как же можно
> >> решить эту задачу другими методами, без флага Must Staple?
> 
> > Всё так, именно этой цели соответствует решение "must staple".
> > Проблема тут во многом - в целеполагании.
> 
> Правильной была бы цель "сделать обязательной проверку отзыва"
> без каких-либо дополнительных условий?

Именно так.  Потому что мешать в одну кучу требование о проверке 
отзыва сертфиката и технические аспекты одного из вариантов этой 
проверки - это плохой путь.

> Правильным решением в таком случае был бы флаг в сертификате
> "обязательно проверять отзыв сертификата", так что если веб-сервер 
> прислал OCSP-ответ прикрепленный к сертификату сервером, браузер 
> использует его, а если веб-сервер ничего не прислал, тогда браузер
> должен сам в обязательном порядке сделать OCSP-запрос и получить ответ?
> И только если браузер не смог получить OCSP-ответ, только в этом случае
> запрещать клиенту доступ к сайту с таким флагом в сертификате?

И это было бы логично: именно так сейчас браузеры, использующие 
OCSP, и работают, с той лишь разницей, что по результатам 
неудачной проверки доступ - не запрещают.

> Такое решение задачи наверное было бы наиболее удобным для создателей
> веб-серверов, но значительно увеличило бы нагрузку на инфраструктуру CA,

Не увеличило бы.  Потому что по факту - OCSP сейчас и так включён 
по умолчанию во всех браузерах, его использующих.

Более того: был бы однозначный мотив для таких сертификатов 
включать OCSP stapling, так как это повышало бы надёжность в 
ситуациях, когда OCSP-сервер оказывался бы по каким-то причинам 
недоступен.

[...]

> > В тот момент, когда от клиента пришло соединение с запросом
> > certificate status и OpenSSL'ем был вызван соответствующий
> > callback - у nginx'а нет возможности как-либо отложить обработку
> > этого соединения.
> > 
> > Соответственно либо к этому моменту у nginx'а уже есть
> > соответствующий OCSP-ответ - и тогда он может его отправить
> > клиенту, либо соответствующего OCSP-ответа нет - и тогда он не
> > может его отправить, а максимум что может - это инициировать
> > запрос к OCSP-серверу, чтобы этот ответ получить для последующих
> > клиентов.
> 
> У nginx есть отдельный процесс cache manager, который управляет кэшем 
> независимо от рабочих процессов nginx, может быть имеет смысл также
> сделать ocsp cache manager, который будет заниматься получением
> и кэшированием OCSP-ответов для всех присутствующих сертификатов?

Можно сделать много всего.  Но это не избавляет от ситуации, когда 
соединение, в котором надо вернуть OCSP-ответ, уже есть, а самого 
OCSP-ответа - ещё нет.

[...]

> > Эту проблему можно столь же успешно решить, просто не пытаясь
> > включать "ssl_prefer_server_ciphers".  Попытки же изобретать
> > сложную логику - "здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу
> > заворачивали" - выглядят, скажем мягко, странно.
> 
> Эта сложная логика уже изобретена и встроена в OpenSSL,
> достаточно только указать флаг SSL_OP_PRIORITIZE_CHACHA.
> 
> Получается очень красивое решение, так что и Forward Secrecy
> можно получить с большинством браузеров и мобильные клиенты
> будут использовать наиболее эффективный для них шифр ChaCha20.

Это что угодно, но только не красивое решение.  Люди потратили 
массу сил и времени на изобретение сложной логики (и теперь хотят, 
чтобы разработчики nginx'а и все пользователи nginx'а - 
присоединились к процессу, потому что встроить эту логику в 
существующий механизм выбора приоритета шифров - не осилили).  И 
всё ради того, чтобы насильно обеспечить Forward Secrecy людям, 
сознательно забившим на обновление софта.  Не говоря уже о том, 
что аналогичные проблемы - будут возникать в будущем снова и 
снова.

-- 
Maxim Dounin
http://mdounin.ru/