<br><br><div class="gmail_quote">22 августа 2012 г., 2:04 пользователь ShivaS <span dir="ltr"><<a href="mailto:nginx-forum@nginx.us" target="_blank">nginx-forum@nginx.us</a>></span> написал:<br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote">
Добрый вечер,<br>
<br>
Возникла интересная возможность применения nginx в очень нагруженном<br>
проекте.<br>
<br>
Мы активно пользуемся Амазонон (ЕС2) и соответственно лоад балансером ELB,<br>
который на данном этапе делает оффлоад на SSL и общается с пуш серверами.<br>
Сервис достаточно большой, и на определенном этапе мы поняли, что ELB<br>
перестал справляться с нагрузкой, да и его вечное отсоединение соединений с<br>
пуш серверами уже надоело.<br>
<br>
Провели тестирование с nginx на одном из серверов в амазоне, которое<br>
показало неплохие результаты, но все уперлось в память.<br>
Значит надо много серверов с большим кол-вом памяти. На удивление, несмотря<br>
на SSL, процессоры вообще не напрягались и LA постоянно оставался < 1, что<br>
дает возможность брать сервера с большим кол-вом памяти, малым кол-во<br>
процессоров и экономить.<br>
<br>
Система: CentOS 6; nginx 1.2.3<br>
<br>
конфиг подправлял в паре мест.<br>
Вот тут:<br>
<br>
listen *:443 default backlog=4096 so_keepalive=30m::10;<br>
<br>
И еще немного тут:<br>
<br>
worker_processes 8;<br>
worker_rlimit_nofile 204800;<br>
<br>
<br>
events {<br>
worker_connections 20000;<br>
use epoll;<br>
multi_accept on;<br>
accept_mutex on;<br>
}<br>
<br>
Стоит ли ставить много воркеров и малое кол-во коннекшенов на каждый или<br>
достаточно один и сразу выставить максимальное кол-во подсоединений? Диски<br>
не задействованы совсем.<br>
Приведенные выше настройки использовались на сервере с 7ГБ памяти.<br>
каждый воркер берет память, а при 60кб на клиент, даже несколько сотен<br>
мегабайт при большом кол-ве серверов может дать некоторый выигрыш.<br>
<br>
Использую ssl ciphers AES256-SHA, для относительной надежности и скорости.<br>
<br>
стоит ли ставить OpenSSL 1.0.1? ECDHE не пользуем, да и тормознутый он (судя<br>
по бенчмаркам, которые мы гоняли) и в скорости обработки подсоединений и в<br>
объеме потребляемой памяти. Кроме этого, никаких преимуществ особо не нашел<br>
в 1.0.1<br>
Может, там что-то и подкручено, но меня интересует в основном потребление<br>
памяти, а разницы с 1.0 в тестах не заметил<br>
<br>
Кеш выставил, но шансы что клиент переподсоединиться на тот же сервер -<br>
минимальны, но сотню мегов не жалко ;-)<br>
<br>
ну и sysctl соответственно тоже.<br>
<br>
Сейчас вот подумываем очень серьезно о полном переходе на nginx в качестве<br>
основного оффлоадера.<br>
Хотим на днях запустить полноценный продакшен тест (а может и финальный<br>
переход на nginx)<br>
<br>
Что еще можно подкрутить для уменьшения потребления памяти (если возможно<br>
вообще)?<br>
Может быть еще на что-то надо обратить внимание, без чего хорошего<br>
перформанс не достигнуть?<br></blockquote><div> </div><div>вылетело из головы.</div><div>обратить внимание стоит на то, что вы отдаете не только сертификат сервера, а всю цепочку сертификации</div><div> </div><div>хороший пример (отдается сертификат сервера + промежутчный + корневой + кросс до старого корня)</div>
<div> </div><div><a href="http://www.sslshopper.com/ssl-checker.html#hostname=www.gosuslugi.ru">http://www.sslshopper.com/ssl-checker.html#hostname=www.gosuslugi.ru</a></div><div> </div><div> </div><div>плохой пример (отдается короткая цепочка)</div>
<div> </div><div><a href="http://www.sslshopper.com/ssl-checker.html#hostname=www.bank24.ru">http://www.sslshopper.com/ssl-checker.html#hostname=www.bank24.ru</a></div><div> </div><div> </div><div>здесь идея такая - в 2007 кажется году, была замена корневых сертификатов у основных публичных УЦ (старые были на md5), соответственно, если вы отдаете новую цепочку + кросс до старого, то вам будут доверять даже непропатченные WinXP выпуска 2001-го года, в которых нет новых публичных корневых (но вы отдали кросс до старого корневого). а если вы отдаете только серверный сертификат, то вам не будут доверять даже Windows 7 в дефолтной инсталяции.</div>
<div> </div><div>при отдаче длинных цепочек увеличивается немного трафик за счет доп. сертификатов в SSL Server HELO, но если у вас разношерстная аудитория с непропатченными браузерами - делать нечего.</div><div> </div><div>
на nginx все сертификаты можно поместить в один pem-файл и указать в </div><div> </div><div>ssl_certificate blah-blah-blah.pem; </div><div> </div><div> </div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid" class="gmail_quote">
<br>
Понимаю, что чудес наверно ждать не стоит, но вдруг кто сталкивался с чем-то<br>
похожим и не спал ночами ;-)<br>
<br>
И еще вопрос многоуважаемым разработчикам:<br>
Когда планируется (и планируется ли вообще) поддержка CyaSSL?<br>
Промелькнуло пару постов, что вроде уже тесты идут, и по слухам потребление<br>
памяти должно сильно упасть.<br>
Я в траке искал, но может не там...ничего не нашел<br>
<br>
Спасибо!<br>
<br>
Posted at Nginx Forum: <a href="http://forum.nginx.org/read.php?21,229967,229967#msg-229967" target="_blank">http://forum.nginx.org/read.php?21,229967,229967#msg-229967</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
nginx-ru mailing list<br>
<a href="mailto:nginx-ru@nginx.org">nginx-ru@nginx.org</a><br>
<a href="http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru" target="_blank">http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru</a></blockquote></div><br>