<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,153)">It is yet to prove that C10K-related problems are based on sockets/ports exhaustion...<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,153)">





The common struggling points on a machine involve multiples locations and your harddisks, RAM & processing capabilities will be quickly overwelmed before you lack sockets and/or ports...<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,153)">





If you are tempted of using enormous capacities against the struggling points to finally achieve socket exhaustion, you are using the old 'mainframe' paradigm : few machines responsible for the whole work.<br></div>


<div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,153)">


Google proved the opposite one (several 'standard' machines working in a cluster) was more accessible/profitable/scalable/affordable.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,153)">





Could you provide some real-world-based insights on the absolute necessity of the FastCGI multiplexing capability?<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,153)">And please mind your words. Stating that someone 'clearly doesn't understand' might be understood as calling that person 'stupid'.<br>





</div><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:rgb(51,51,153)">That rhetorical level might lead the debate to a quick and sound end.<br></div><div class="gmail_extra"><font size="1"><span style="color:rgb(102,102,102)">---<br>





</span><b><span style="color:rgb(102,102,102)">B. R.</span></b><span style="color:rgb(102,102,102)"></span></font>
</div></div>