ср, 25 дек. 2019 г. в 23:20, Maxim Dounin <mdounin@mdounin.ru>:
Hello!

On Wed, Dec 25, 2019 at 02:58:15PM +0500, Илья Шипицин wrote:

> ср, 25 дек. 2019 г. в 14:38, Sergey Kandaurov <pluknet@nginx.com>:
>
> >
> > > On 24 Dec 2019, at 23:35, Илья Шипицин <chipitsine@gmail.com> wrote:
> > >
> > > привет!
> > >
> > > допустим, такая ситуация. есть POST запрос, у него есть хедеры и,
> > собственно, тело запроса. мы отправили хедеры на бекенд, тело не успели
> > отправить, и бекенд нам сделал TCP RST.
> > >
> > > должен ли такой POST повторно отправляться, если не указан
> > non_idempotent ? (судя по моим экспериментам - не отправляется. но ведь
> > тело не было отправлено ? значит мы должны попасть под условие, что такой
> > запрос можно отправить повторно ?)
> >
> > Как только мы успешно установили соединение и перешли к отправке запроса
> > (не важно, успели начать отправку тела или нет), запрос считается
> > отправленным,
> > т.к. в общем случае мы не знаем, был ли он обработан или нет.
> >
>
> я предлагаю такую логику.
> бекенд умеет отличать полностью полученный запрос от неполного запроса
> (например, по Content-Length)
> навряд ли бекенд будет обрабатывать неполностью полученный запрос
>
> и считать отправленными только полностью отправленные запросы

Считать-то можно, но у бекенда может быть своё мнение по этому
вопросу.  Каких-либо явных утверждений в RFC 2616 / RFC 7231,
которые бы говорили о том, что так можно - я в своё время не
нашёл.  И по факту так скорее всего нельзя, так как на тело
бекенду во многих случаях может быть наплевать.

есть достаточно странный кейс, когда отправляется POST без тела. не конкретно в наших приложениях, а в принципе.
я по некоторым разбирался, зачем так делают (ну то есть, можно же GET, но специально сделали POST). ответ меня поразил -
по RFC нельзя кешировать POST. ну и чтобы наверняка без кеша, мы выбрали POST )) ну а тело ... надо не надо было

в описанном выше случае, действительно, тело (запроса) не предполагалось.

если тело предполагается, но не было отправлено, допустим бекенд вменяемый, что вполне может быть. он запрос не обработал.
можно ретраить.

каких-то явных противоречий в этом не вижу
 

Если хочется это место оптимизировать - проще всего это делать,
явно указав, что повторно отправлять неидемпотентные запросы

ретрай неидемпотентных запросов, это, например, запрос мог полностью уйти, и даже обработаться (но мы не знаем этого, просто
не дождались ответа). это не совсем то, чего бы хотелось.

 
можно, и озаботившись защитой от дублирующихся запросов на уровне
приложения.  Тем более, что в общем случае это в любом случае
нужно делать, ибо защищаться от нажатия пользователем кнопки
"отправить" по второму разу и/или кнопки refresh - тоже надо.

да, вы правы. так действительно лучше. но приложения есть приложения, а разработчики есть разработчики.
 

--
Maxim Dounin
http://mdounin.ru/
_______________________________________________
nginx-ru mailing list
nginx-ru@nginx.org
http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru