memcached integration idea + other ideas

[Andrey]

Здравствуйте.

В Сбт, 07/10/2006 в 11:32 +1100, sjsoft at newmail.ru пишет:

> А зачем кэшировать статику? Она же неизменна. В чем соль? Если соль в
> том, что статика будет в памяти висеть, так используйте рам-диск.
> Доступ на рам-диск быстрее, чем на обычные винты. Зачем телеге
> пятое колесо?


Моя ситуация. У меня несколько сот гигабайт статики (картинки).
Обращения к большинству из них повторяются по крайней мере дважды за
короткое время. Если бы была возможность сохранять в мемкеше, то можно
было бы снизить нагрузку на диски. (У меня одно из узких мест - дисковая
подсистема). Правда, я склоняюсь к мысли, что fs должна бы кешировать по
идее эти картинки...



> 
> > 3. Dynamic data caching:
> >     Cache files according to  X-cache header
> >   
> >     Example:
> >       header("X-cache: $timeout");   // cache url call for given timeout
> Да и динамика судя по всему будет кэшироваться, очень странным
> образом. Как бы скрипт не будет отвечать за достоверность кэша вообще.
> Ведь, даже если скрипт вызыван с теми же параметрами, он может делать
> запросы из базы, в которой чтолибо уже изменено. А так кэш будет
> упорно показывать старые данные.


У меня база меняется достаточно часто. Чаще, чем раз в секунду. Но я бы
мог себе позволить принудительное кеширование на 5-10 секунд.
Пользователи бы ничего не теряли, а затраты на генерацию страниц и
обращение к бекэнду можно было бы уменьшить в 10 раз. По-моему нужная
возможность.


Может быть моя ситуация нетипична, но мне кажется, предлагавший
встречался с подобной ситуацией, так как предложения довольно
рациональны по моему мнению.
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://nginx.org/pipermail/nginx-ru/attachments/20061007/961226a7/attachment.html>