Re: Поддомен для всех доменов сразу

[Alexey V. Karagodov]

On 17.12.2007, at 13:19, Igor Sysoev wrote:

> On Mon, Dec 17, 2007 at 12:13:27PM +0300, Igor Sysoev wrote:
>
>> On Mon, Dec 17, 2007 at 12:08:36PM +0300, Igor Sysoev wrote:
>>
>>> On Mon, Dec 17, 2007 at 11:57:05AM +0300, Andrey N. Oktyabrski  
>>> wrote:
>>>
>>>> Igor Sysoev wrote:
>>>>>> отличается обработка server_name с шаблоном и без него, и чем
>>>>>> принципиально отличается "mail.*" от "_" (оба имени  
>>>>>> несуществующие - в
>>>>>> этом смысле).
>>>>>
>>>>> Редиректы в обоих случаях будут неудачными:
>>>>>
>>>>> http://mail.*/dir/
>>>>> http://_/dir/
>>>> А почему тогда "_" может быть первым в списке имён сервера, а  
>>>> шаблон -
>>>> нет? Ну это примерно как в shell - нашла она имена, удовлетворяющие
>>>> шаблону - передала список программе, не нашла - передала сам  
>>>> шаблон.
>>>
>>> Потому что, когда ставят заглушку (я надеюсь) люди понимают, что  
>>> они делают
>>> это осознанно, расчитывая, что в этот сервер вообще могут попасть
>>> запросы без Host.
>>>
>>> А вариант с mail.* этого не предполагает.
>>
>> Кстати, это вариант - ставить прочерк в качестве основного имени:
>>
>>       server_name  -  mail.*;
>>
>> Синтаксически выглядит не плохо. Вариант "_"
>>
>>       server_name  _  mail.*;
>>
>> можно остваить для совместимости с существующими конфигурациями.
>
> Ещё один вариант - разрешить
>
>        server_name   mail.*;
>
> а в случае вышеописанного запроса без Host вместо редиректа выдавать  
> 404,
> поскольку от редиректа в виде http://-/dir/, http://_/dir/ или
> http://mail.*/dir/ пользы примерно столько же.
IMO логичично ответетить 404 на вопрос о том, чего нет
я думаю тут вопрос корректности администраторов, решать или нет  
вопросы с запросами адресованными чёрт знает кому, но пришедшие на  
данную пару адрес:порт ...

>
>
>
> -- 
> Игорь Сысоев
> http://sysoev.ru
>