Re[2]: MemcachedGzip патч

[Alex the Marrch Caat]

Разница в чуть-чуть более компактной обертке, но это ерунда. Главное
даже не то, что некоторые веб-клиенты, по каким-то только им известным
таинственным причинам, принимают только gzip или только deflate, так
что все же есть смысл поддерживать оба; а то, что в случае моего
драгоценного MemcachedGzip-патча возникает еще и привязка к тому, в
каком виде удобно класть в memcached данные серверной части - так что
опять же, нет смысла в искусственном ограничении только на один из
двух форматов. К тому же, из deflate легко можно на лету сделать gzip,
а уж из gzip-а сделать deflate и того проще: отрезать лишние
заголовки, и вуаля. Так что почему бы не читать данные из memcached в
том виде, в котором они там хранятся, если клиент этот формат
поддерживает? А то мне, чтобы примирить nginx с PECL:Memcached через
memcached, пришлось патчить библиотеку ZLib и само PECL-расширение,
чтобы научить те сохранять данные с gzip-оберткой, а не голым
deflated. А это все же изврат.

> это ж как? там один и тот же алгоритм используется (zlib). Разница:

> - отсутствием заголовков.
> - несколько меньшим количеством информации о контрольных суммах и т.п.,
> если ничего тут не путаю (wrap/no wrap)

> копейки, но может для кого то это важно. теоретически.

> Dmitry Morozovsky wrote:
>> On Sun, 26 Jul 2009, Михаил Монашёв wrote:
>>
>> ??> AtMC> Пока  что  у меня в планах внедрение deflate-упаковки данных как
>> ??> AtMC> на  уровне  gzip_filter,  так и на уровне memcached - для начала
>> ??> AtMC> без перекодировки уже закодированных данных.
>> ??> 
>> ??> А чем deflate лучше gzip?
>>
>> Для ярко динамического контенка -- явно ничем, а вот для часто запрашиваемой, 
>> но редко перегенеряемой динамики может ценой некоторого повышенного 
>> потребления CPU уменьшить нагрузку на память, IMHO...