Re: limit_con, limit_req и прочая (feature request)

[Виктор Вислобоков]

> Одна большая зона будет потреблять памяти не меньше, чем несколько маленьких.
Не соглашусь. Нам неизвестно заранее хватит ли 4Mb или даже 2Mb это
много. Но допустим 4Mb
Когда виртуалхостов 10-ть это всего 40Mb - это не страшно. А если их
100? Это получается, что я
400Mb оперативки отдал не зная пригодится она или нет. А на практике
виртуалхостов может быть
не одна сотня и таким образом вопрос нехватки оперативки встаёт очень
остро. Нет уж, лучше
одна большая зона. Дать мегабайт 100 с запасом и иметь практически 99%
уверенность, что
хватит!

> Каким образом это затрудняет некое "автоматическое" конфигурирование?

Таким образом, что виртуалхост может быть описан в отдельном файле, который
подключается через include не трогая основной конфиг. А тут получается либо надо
каждый раз править основной конфиг, внося в него дополнительную
limit_zone (потому
что limit_zone объявляется в http секции согласно доке) либо городить отдельные
include файлы под это дело, что приводит нас к возможности ситуации, когда
есть include файл с виртуалхостом, но по какой-то причине нет include файла с
limit_zone для этого виртуалхоста. Но это не существенная проблема - можно
на неё не отвлекаться (пока писал, подумал, что можно вставлять описание
limit_zone в тот же include перед server)

> rbtree имеет сложность O(log n) для поиска, вставки и удаления. Большая зона
> будет работать медленнее.
Возможно. Надо понять насколько. Если это некритично, то удобства
перевесят. В любом
случае главное дать возможность людям выбирать варианты, а пользоваться или нет
по той или иной причине, люди сами решат