Re: Интелектуальный try_files по сети

[Zabazhanov Arkady]

gridfs решит проблему.

14 декабря 2011 г. 15:31 пользователь Maxim Dounin <mdounin на mdounin.ru>написал:

> Hello!
>
> On Wed, Dec 14, 2011 at 01:35:15AM +0400, Михаил Монашёв wrote:
>
> > Здравствуйте, Maxim.
> >
> > >> Было  бы  удобно  иметь  возможность  прописывать вот такую логику:
> > >> поискать  файл на этих бэкендах, а если там не нашлось, то на этих.
> > >> Это  удобно в стандартной задаче, когда хочется показать только что
> > >> загруженную  фотку.  Форму  удобно  постить  на  сервер  с апачами,
> > >> картинку  раздавать  с  кэширующего  сервера, а хранить картинку на
> > >> сервере  с  файловым  архивом.  Т.е.  сначала  картика  кладётся на
> > >> апаческий  хост,  а  потом  в  фоне  копируется  на хост с файловым
> > >> архивом.
> > >>
> > >> Сейчас  подобную  схему  можно сделать двумя способами: редиректить
> > >> юзеров,  чтобы  браузер  сам  обходил  все  возможные  сервера, или
> > >> городить на кэширующем сервере кучу if-ов.
> >
> > > А  чем  тебе старый добрый вариант с "error_page 404 = @fallback" не
> > > угодил?
> >
> > > Собственно,  от  try_files его по большому счёту отличает только то,
> > > что  try_files  писать чуть проще для разных типичных случаев. (Ну и
> > > тем,  что в отличие от try_files там нет race condition при проверке
> > > и  отдаче  файлов, но это тема, интересная только отдельным маньякам
> > > вроде меня.)
> >
> > Под  кучей  if-ов и имел ввиду твой старый добрый вариант. Неправильно
> > выразился,  прошу  прощения. Просто хотел заметить, что когда бэкендов
> > десяток,  то  конфиг  не блещет изяществом и похож на копипасту. Кроме
> > того такая конструкция не позволяет всякие оптимизации типа выполнения
> > сразу  10  запросов  параллельно  вместо последовательного перебора. И
> > кажется, что работа с бэкендами - это ближе к апстриму.
>
> Исходная задача "посмотреть файл на этих бекендах, а если не
> нашлось, то на этих" - не параллелится.
>
> > Ещё   придумал   третий  вариан  решения.  Задача  сейчас  симпатичнее
> > решается,   если  отделить  статусы,  вызывающие  fail,  от  статусов,
> > приводящих к выбору следующего бэкенда. Что-то вроде:
> >
> > proxy_next_upstream [error | timeout | invalid_header | http_500 |
> http_502 | http_503 | http_504 | http_404[=not_fail] | off]
> >
> > Тогда  в @fallback можно писать сразу апстрим вместо кучи @fallback-ов
> > с  каждым  бэкендом  в  отдельности.  И сразу появляется лаконичность:
> > попробовали эту группу серверов, если там нету, то пробуем эту.
>
> Сейчас так и есть.  Если тебе нужно в рамках группы бекендов
> поискать файл, то
>
>    proxy_next_upstream http_404;
>
> эту проблему решает (и не объявляет бекенд мёртвым, если он
> возвращает 404, а просто переходит к следующему бекенду).
>
> Maxim Dounin
>
> _______________________________________________
> nginx-ru mailing list
> nginx-ru на nginx.org
> http://mailman.nginx.org/mailman/listinfo/nginx-ru
>
----------- следущая часть -----------
Вложение в формате HTML было извлечено…
URL: <http://mailman.nginx.org/pipermail/nginx-ru/attachments/20111214/517040b0/attachment-0001.html>