Тест nginx -- сколько сообщений в log syslog без потерь?

[Evgeniy Berdnikov]

On Wed, Feb 14, 2024 at 02:30:57PM +0300, Anatoliy Melnik via nginx-ru wrote:
>    Все как раз получилось, дальше с этим работать было неудобно.
>    К тупой записи в файл претензий не было.

 Вы не сообщили, почему "дальше с этим работать было неудобно".
 Может, поясните? Если посмотреть на озвученный список задач --

>    Зачем мне это нужно:
[...]
>    Регулярно требуется "нестандартная" статистика, например
>    "средний размер ($body_bytes_sent) по запросам типа "sc012" за сутки"
>    "соотношение обращений по http и https ($schema) по запросам типа "q1wr"
>    за час"
>    "наименьшее/среднее/наибольшее время ($request_time) по запросам типа
>    "sc012" за..."
>    "объем запросов типа "q1wr" (сумма $body_bytes_sent таких запросов) в
>    общем объеме трафика (сумма $body_bytes_sent всех запросов)"
>    и т.д.

 то вроде трудно придумать что-то проще и эффективней, чем прост парсинг
 логов. А лог что из файла, что из пайпа, что из сокета читается
 абсолютно одинаково, одним и тем же read(), и парсится одинаково.

 Но из файла якобы неудобно! Чем же неудобно, почему? При чём тут вообще
 какие-то unix-сокеты, если задача в разборе последовательно идущих строк
 и каких-то элементарных вычислениях?

>    Чисто техничски можно и без access-логов, будете сами реализовывать нечто
>    подобное -- выберете более близкое вам решение.

 Вы не назвали альтернативные решения.

>    Мой вариант также страдает набором недостатков, но поставленные задачи
>    решает с устраивающей меня эффективностью.

 Вы не конкретизировали, какие недостатки видите у своего варианта и
 почему его плюсы по сравнению с другими подходами перевешивают.

>    Свой вариант я могу абсолютно спокойно масштабировать до необходимых мне
>    значений, и эти значения почти на порядок выше текущих нагрузок.

 Вы крутейший специалист :)) в своих собственных глазах, конечно.

>    Концптуальная ошибка в этом опусе -- вы не обслуживание клиентов.
>    И "непродуктивность пути" определяете в данной конкретной ситуации не вы.
>    И конечную реализацию делаете не вы.
>    И за результаты отвечаете не вы.
>    Как и ответственность за все выполненное в итоге так же не на вас.

 И что, это лишает собеседника право высказать своё мнение о правильности
 постановки задачи? Вы также не сообщили, каковы критерии "продуктивности
 пути", почему выбрана конретная реализация и т.д. Поэтому нет никаких
 оснований даже подозревать, что Вы что-то делаете правильно... :)

>    Эффективность реализации весьма эфемерное понятие.
>    Эффективность с точки зрения чего?
>    Мы с вами эффективность считаем по совершенно разным критериям.
>    Это не хорошо и не плохо. Это просто по-разному :)

 Вы не конкретизировали, по каким критериям оцениваете эффективность.

>    Оптимизировать можно по разным критериям.
>    Вы исходите из одних критериев оптимальности, я из других.
>    И это абсолютно нормально.
>    Не стоит убеждать меня в "неправильности" моих критериев.

 Ненормально то, что один собеседник пытается аргументировать свои мысли,
 а другой всё время отвечает "Не учите меня жить! У меня другая ситуация!"
 А какая именно -- не говорит.
-- 
 Eugene Berdnikov