Configuration problem

[Vladimir Shiray]

Igor Sysoev wrote:
> On Mon, Jul 23, 2007 at 02:23:01PM +0300, Vladimir Shiray wrote:
>
>   
>>> А если явно указать порты в proxy_pass:
>>>
>>> proxy_pass  https://64.40.103.100:443;
>>> и
>>> proxy_pass  http://64.40.103.100:80;
>>>
>>> ?
>>>
>>> А какой смысл проксировать https на https и тот же сайт http на http ?
>>>
>>>  
>>>       
>> Если явно указать, то работает.
>> Но все работает и в случае, если не специфицировать порт в proxy_pass, а 
>> указать разные IP
>> (если конечно их больше одного на backend сервере)
>>     
>
> Прилагаемый патч должен помочь.
>
>   
Пока вроде работает.
>> Из обычного HTTP  я убрал небольшой кусок конфига, который проксирует на 
>> совсем другой
>> удаленный сервер. Это уменьшило пример конфига, ну и заодно скрыло смысл 
>> ... :)
>> Но тестирование проводилось именно на том конфиге, что я привел в письме.
>>
>> Сходу задам еще небольшой вопрос. Насколько хорошо работает такая схема,
>> если reverse proxy и backend расположенны в совершенно разных "местах".
>> Пока я  проблем особых не наблюдал.  Волнует вопрос, как будут 
>> обрабатываться
>> достаточные большие uploads (ну хотя бы в десятки мегабайт).
>>     
>
> Весь аплоад будет получен nginx'мо, после чего будет передан бэкенду.
>
>   
В этом то и состоял вопрос. Пока он будет передавать данные бакенду, 
клиент запросто
может отвалиться по таймауту или будет наблюдаться "подвисшая страница".

Как я понимаю, та же схема работает и при возвращении ответа клиенту.
Тут возможна другая проблема, когда скачиваются большие файлы и есть много
потоков, то может получиться приличная нагрузка на дисковую систему. К тому
же необходимо иметь достаточно много временного пространства, что иногда
не очень "удобно" в случае использования виртуального окружения.

Планируется ли ввести опциональную возможность проксирования без 
буфферизации ?