Re: offtopic: Дисковая подсистема

[Vitaliy Okulov]

Ну в RAID 10 тоже проблемы. 2-а винта вылетят и привет. Backup все равно
нужен.
Про сик тайм и т.д. я вкурсе, поэтому и говорю, что нужно протестировать
все.

28.11.07, Kostya Alexandrov <koticka at mail.ru> написал(а):
>
> Проверенный факт. Пятерка очень медленная это раз, и умирает если
> вылетают одновременно больше 1 винта, например 2 - чаще всего случается
> когда массив обнаруживает смерть диска и пытается восстановить массив на
> spare диск, начинает активно читать-писать и наворачивается еще один.
> В 99% случаев в массиве стоят винты из одной партии, и время умирания у
> них близкое. И хоть 30 дисков будет у тебя, превеД всему массиву.
> Пятерку можно применят только если есть необходимость сэкономить
> деньги/диски/питание и т.п. На счет параллельного чтения. Особенно про
> небольшие файлы. А про сик тайм забыли? А если несколько потоков читают
> разные файлы? Уповать на кеш в контроллере не стоит, по тому как он не
> резиновый,. Медленнее пятерки нет ничего. Ну про медленную запись
> говорить небуду.
>
> Имхо только 1,0,10 - согласно задаче...
>
> Vitaliy Okulov wrote:
> >
> >
> > 28.11.07, *Михаил Монашёв* <postmaster at softsearch.ru
> > <mailto:postmaster at softsearch.ru>> написал(а):
> >
> >     Здравствуйте Виталий,
> >
> >     VO>> Да, гигабит. Думаю от 10 до 30 гигов. На первое время,
> >     VO>> возможно больше. Но с этим вопрос мне более или менее
> >     понятно, тут
> >     VO>> можно SAS или scsi.
> >
> >     VO> У меня подобные картинки тянул 1 SAS-диск. Сейчас это делают 6
> >     SATA с
> >     VO> такой же нагрузкой, что тот 1 диск.
> >
> >     VO> Так что бери один 300гиговый SAS и тебе его надолго хватит для
> >     раздачи
> >     VO> картинок.
> >
> >     VO> Нууу2-акакминимум,или3-6вRAID5.
> >
> >     Не надо пятый RAID. Он медленный. При отдаче одной картинки будут
> >     дёргаться все диски. Ты пятым рейдом убьёшь все преимущества SAS,
> >     которые мог бы получить с нескольких SAS-дисков.
> >
> >     Я  пару месяцев назад проходил по этим граблям. Остановился на
> страйпе
> >     поверх  нескольких  зеркал,  как мне советовал Максим Дунин. И
> >     пока не
> >     жалею.
> >
> >
> > Вопрос требует тестирования, как будет возможность - проверю.
> > В теории при нормальном контроллере в RAID 5 файл забирается со всех
> дисков кусками параллельно, то есть
> > в итоге: чем больше хардов в рейде, тем больше скорость чтения с него.
> > При raid 10 дергается в итоге от 2-х до 4-х хардов, в теории.
> > Надо вобщем протестировать.
> >
> >     VO>> Мой изначальный вопрос был про динамику, я совсем забыл +).
> >     VO>> Для web сервера, на котором ТОЛЬКО php скрипты хватит ли
> >     VO>> SATA? По идее должно хватить, если ставить нормальный
> >     контроллер,
> >     VO>> но решил спросить про ваш опыт, может он у кого-то негативный и
> в
> >     VO>> моем случае стоит использовать SCSI или SAS.
> >
> >     VO>> А для динамики диски вообще не нужны.
> >
> >     VO>> Диски нужны для базы данных. А Апачи можно с любых дисков
> >     запускать.
> >     VO>> Им диск не нужен совсем.
> >
> >
> >     VO> Нуфайлыхранитьгде-тонадо,логитамписать,непоNFSжевседелать.
> >     VO> Адлябазынужнапамять+дискибысрые,тогдавсебудетработатьнормально.
> >
> >     Скрипты хранить и логи писать можно на самый медленный винт.
> >
> >     А вообще аксес-логи лучше nginx-ом писать, а не Апачами.
> >
> >
> > А почему?
> >
> >     --
> >
> >     С уважением,
> >     Михаил Монашёв, SoftSearch.ru
> >     mailto:postmaster at softsearch.ru <mailto:postmaster at softsearch.ru>
> >     ICQ# 166233339
> >     http://softsearch.ru/
> >     Без бэкапа по жизни.
> >
> >
> >
>
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://nginx.org/pipermail/nginx-ru/attachments/20071128/d54c1ca6/attachment.html>