offtopic: Дисковая подсистема

[Kostya Alexandrov]

Проверенный факт. Пятерка очень медленная это раз, и умирает если 
вылетают одновременно больше 1 винта, например 2 - чаще всего случается 
когда массив обнаруживает смерть диска и пытается восстановить массив на 
spare диск, начинает активно читать-писать и наворачивается еще один.
В 99% случаев в массиве стоят винты из одной партии, и время умирания у 
них близкое. И хоть 30 дисков будет у тебя, превеД всему массиву. 
Пятерку можно применят только если есть необходимость сэкономить 
деньги/диски/питание и т.п. На счет параллельного чтения. Особенно про 
небольшие файлы. А про сик тайм забыли? А если несколько потоков читают 
разные файлы? Уповать на кеш в контроллере не стоит, по тому как он не 
резиновый,. Медленнее пятерки нет ничего. Ну про медленную запись 
говорить небуду.

Имхо только 1,0,10 - согласно задаче...

Vitaliy Okulov wrote:
>
>
> 28.11.07, *Михаил Монашёв* <postmaster at softsearch.ru 
> <mailto:postmaster at softsearch.ru>> написал(а):
>
>     Здравствуйте Виталий,
>
>     VO>> Да, гигабит. Думаю от 10 до 30 гигов. На первое время,
>     VO>> возможно больше. Но с этим вопрос мне более или менее
>     понятно, тут
>     VO>> можно SAS или scsi.
>
>     VO> У меня подобные картинки тянул 1 SAS-диск. Сейчас это делают 6
>     SATA с
>     VO> такой же нагрузкой, что тот 1 диск.
>
>     VO> Так что бери один 300гиговый SAS и тебе его надолго хватит для
>     раздачи
>     VO> картинок.
>
>     VO> Нууу2-акакминимум,или3-6вRAID5.
>
>     Не надо пятый RAID. Он медленный. При отдаче одной картинки будут
>     дёргаться все диски. Ты пятым рейдом убьёшь все преимущества SAS,
>     которые мог бы получить с нескольких SAS-дисков.
>
>     Я  пару месяцев назад проходил по этим граблям. Остановился на страйпе
>     поверх  нескольких  зеркал,  как мне советовал Максим Дунин. И
>     пока не
>     жалею.
>
>
> Вопрос требует тестирования, как будет возможность - проверю.
> В теории при нормальном контроллере в RAID 5 файл забирается со всех дисков кусками параллельно, то есть
> в итоге: чем больше хардов в рейде, тем больше скорость чтения с него.
> При raid 10 дергается в итоге от 2-х до 4-х хардов, в теории.
> Надо вобщем протестировать.
>
>     VO>> Мой изначальный вопрос был про динамику, я совсем забыл +).
>     VO>> Для web сервера, на котором ТОЛЬКО php скрипты хватит ли
>     VO>> SATA? По идее должно хватить, если ставить нормальный
>     контроллер,
>     VO>> но решил спросить про ваш опыт, может он у кого-то негативный и в
>     VO>> моем случае стоит использовать SCSI или SAS.
>
>     VO>> А для динамики диски вообще не нужны.
>
>     VO>> Диски нужны для базы данных. А Апачи можно с любых дисков
>     запускать.
>     VO>> Им диск не нужен совсем.
>
>
>     VO> Нуфайлыхранитьгде-тонадо,логитамписать,непоNFSжевседелать.
>     VO> Адлябазынужнапамять+дискибысрые,тогдавсебудетработатьнормально.
>
>     Скрипты хранить и логи писать можно на самый медленный винт.
>
>     А вообще аксес-логи лучше nginx-ом писать, а не Апачами.
>
>
> А почему? 
>
>     --
>
>     С уважением,
>     Михаил Монашёв, SoftSearch.ru
>     mailto:postmaster at softsearch.ru <mailto:postmaster at softsearch.ru>
>     ICQ# 166233339
>     http://softsearch.ru/
>     Без бэкапа по жизни.
>
>
>