nginx memcache proxy_store fastcgi_store

[Alexey V. Karagodov]

On 31.05.2008, at 22:31, Oleksandr V. Typlyns'kyi wrote:

> Today May 31, 2008 at 21:42 Alexey V. Karagodov wrote:
>
>>>> в такой конфигурации, использовать  
>>>> tmp_fs считаю не очень правильным
>>>> да даже если нгинх будет на одном  
>>>> сервере с мемкеш, тоже бессмысленно
>>>> использовать tmp_fs
>>>
>>> Цитирую Ваше письмо в начале флейма:
>>> "это сохранять ответ от  
>>> проксируемого/фастцги сервера не на  
>>> диске, если
>>> он не вмещается в буфер, а в мемкеш"
>>> Соответственно ключевой момент на  
>>> который Вам указывают -  
>>> краткосрочное
>>> хранение ответа от backend-а до полной  
>>> отдачи клиенту. Ответ на это -
>>> tmpfs. Гонять по сети туда-обратно  
>>> времянку - нонсенс.
>> расскажите пожалуйста, как  
>> кластеризовать tmp_fs и/или  
>> использовать это по сети
>> ggate не предлагать. вариант юзания  
>> чего-либо *только на одном* сервере не
>> подходит. на нормальное хранилище  
>> денег нет.
>> OS FreeBSD 7 STABLE (из cvs)
>> мемкеш будут использовать и нгинх и  
>> пхп и другие скрипты/приложения, perl
>> например из апача или зевса или  
>> неважно чего ещё.
>> tmp_fs ... только избранные. можно это  
>> дело накрыть таким геморроем как NFS,
>> но ... не заметил у NFS больших  
>> скоростей. всё, что удалось выжать, 80/50
>> МБайт при случайном чтении/записи  
>> (канал - 1 Гбит). и только потому, что на
>> машине 8 гиг памяти
>> скорость, наращиваемость и  
>> надёжность лишь в мечтах ...
>
>  Вы мешаете в кучу распределённый кеш  
> и хранение временных файлов при
>  проксировини выдачи больших страниц.
>
это все аргументы? :)
нет, не путаю. я нехочу, чтобы нгинх  
ложил на диск временные файлы
они там не нужны
и не хочу городить сомнительные  
решения (tmp_fs)

> -- 
> WNGS-RIPE
>

P.S.: блин, я просто спросил про *_store :)