Re[2]: FCGI_END_REQUEST и закрытие соединения

[Denis F. Latypoff]

Hello Maxhl,

Tuesday, August 25, 2009, 8:02:37 PM, you wrote:

> Скажите а если делать на Perl что будет лучше FastCGI vs HTTP (сервер)?
Хоть на чем - реализация протокола HTTP/1.0 куда проще, быстрее и
надёжнее.

>  
> ____________________________
> С уважением Max ICQ 71006063

> -----Original Message-----
> From: owner-nginx-ru at sysoev.ru [mailto:owner-nginx-ru at sysoev.ru] On Behalf
> Of Denis F. Latypoff
> Sent: Thursday, August 20, 2009 7:14 PM
> To: nginx-ru at sysoev.ru
> Subject: Re: FCGI_END_REQUEST и закрытие соединения



> 20.08.09, 19:28, "opium" <opium at jabber.com.ua>:

>> Maxim Dounin  писал(а) в своём письме Thu, 20 Aug 2009
>> 16:59:57 +0300:
>> > Hello!
>> >
>> > On Thu, Aug 20, 2009 at 04:19:39PM +0300, opium wrote:
>> >
>> >>
>> >> Делаю все как описано в
>> >> http://www.fastcgi.com/drupal/node/6?q=node/22#S4
>> >>
>> >> тоесть получаю запрос:
>> >>
>> >> {FCGI_BEGIN_REQUEST,   1, {FCGI_RESPONDER, 0}}
>> >> {FCGI_PARAMS,          1, "\013\002SERVER_PORT80\013\016SER"}
>> >> {FCGI_PARAMS,          1, "VER_ADDR199.170.183.42 ... "}
>> >> {FCGI_PARAMS,          1, ""}
>> >> {FCGI_STDIN,           1, "quantity=100&item=3047936"}
>> >> {FCGI_STDIN,           1, ""}
>> >>
>> >> и даю ответ:
>> >>
>> >>     {FCGI_STDOUT,      1, "Content-type: text/html\r\n\r\n\n
>> >> ... "}
>> >>     {FCGI_STDOUT,      1, ""}
>> >>     {FCGI_END_REQUEST, 1, {0, FCGI_REQUEST_COMPLETE}}
>> >>
>> >> проблема в том, что пока приложение не закроет соединение -- nginx 
>> >> ничего не отдает http клиенту. с lighttpd все ок. это так и должно 
>> >> быть? nginx требует закрытия соединения? или ему недостаточно 
>> >> одного FCGI_END_REQUEST и нужно слать еще чтото?
>> >
>> > Нужно закрыть соединение - как и предписывает отсутствие флага 
>> > FCGI_KEEP_CONN в FCGI_BEGIN_REQUEST.
>> >
>> > Ну или брать патчи для постоянных соединений к fastcgi.
>> >
>> Насчет флагов все понял, спасибо. Вопрос к автору: будет ли поддержка 
>> FCGI_KEEP_CONN?

> Зачем Вам FastCGI? Я в свое время тоже увлекся этим, а потом сравнил по
> скорости и потреблению процессора одно и тоже приложение, но с разными
> протоколами - FastCGI vs HTTP.
> Я думаю все поняли, к чему я. Просто, если уж пишете реализацию протокола
> сами, то лучше напишите парсер HTTP/1.0, ведь приложения все равно будет за
> nginx'ом, а 1.0 реализуется куда более проще и надежнее (в плане асинхронной
> обработки), чем FastCGI.

> 2all: плюсуйте :)

> --
> br, Denis F. Latypoff.



-- 
Best regards,
 Denis                            mailto:denis at gostats.ru