nginx user

[Daniel Podolsky]

> Глянул в википедии и ничем энджин от вебсервера отличить не смог :(
Это теория. На практике статический контент сегодня никому не нужен, а
динамический nginx без бэкенда не умеет, грубо говоря.

> А разве для разгрузки мало разных лоадбалэнсеров? Тот же апачи прекрасно
Вы не понимаете.
Апач тратит на одного клиента один процесс. Это тяжело по памяти (не
катастрофически, благодаря copy-on-write, но все же), и по
переключению контекстов.
nginx тратит на одного клиента два сокета и комплект буферов (грубо
говоря), и не вызывает переключения контекста.
Поэтому, если апач нагенерит нам контента, и быстро отдаст его
энджиниксу, и освободит ресурсы, а энджиникс будет со скоростью
клиента контент тому сцеживать - получится экономия, и разгрузка.
И это - основная схема применения nginx.

> Лично я (Игорь и Вы видете это иначе) вижу в энджине отличную замену апачи.
Я лично вообще не вижу, зачем менять на что-то апач. он, натурально, прекрасен.

> Кстати, не лекарство ли от http://forum.nginx.org/read.php?21,63166 ?
нет, это не связанные вещи. чтобы сделать конфигурябельным хождение по
симлинкам - надо добавить к каждому открытию файла/дикектории один
сискол (не симлинк ли), и одну проверку (если симлинк - можно ли). не,
вру, не один ссискол, а по количеству элементов пути. и цикл,
соответственно, для перебора этих элементов, в купе с парсером строки.
а у нас хайлоад. надо оно нам?..