Поддомен для всех доменов сразу

[Igor Sysoev]

On Mon, Dec 17, 2007 at 12:20:21PM +0300, Alexey V. Karagodov wrote:

> 
> On 17.12.2007, at 12:13, Igor Sysoev wrote:
> 
> >On Mon, Dec 17, 2007 at 12:08:36PM +0300, Igor Sysoev wrote:
> >
> >>On Mon, Dec 17, 2007 at 11:57:05AM +0300, Andrey N. Oktyabrski wrote:
> >>
> >>>Igor Sysoev wrote:
> >>>>>отличается обработка server_name с шаблоном и без него, и чем
> >>>>>принципиально отличается "mail.*" от "_" (оба имени  
> >>>>>несуществующие - в
> >>>>>этом смысле).
> >>>>
> >>>>Редиректы в обоих случаях будут неудачными:
> >>>>
> >>>>http://mail.*/dir/
> >>>>http://_/dir/
> >>>А почему тогда "_" может быть первым в списке имён сервера, а  
> >>>шаблон -
> >>>нет? Ну это примерно как в shell - нашла она имена, удовлетворяющие
> >>>шаблону - передала список программе, не нашла - передала сам шаблон.
> >>
> >>Потому что, когда ставят заглушку (я надеюсь) люди понимают, что  
> >>они делают
> >>это осознанно, расчитывая, что в этот сервер вообще могут попасть
> >>запросы без Host.
> >>
> >>А вариант с mail.* этого не предполагает.
> >
> >Кстати, это вариант - ставить прочерк в качестве основного имени:
> >
> >      server_name  -  mail.*;
> что здесь будет означать '-' ?

То, что у сервера нет основного имени.

> >Синтаксически выглядит не плохо. Вариант "_"
> >
> >      server_name  _  mail.*;
> >
> >можно остваить для совместимости с существующими конфигурациями.
> >
> >Осталось придумать синтаксис для:
> >
> >      server_name   site  *;
> такой вариант вроде и так сейчас используется или нет?

Да, и он мне не нравится.


-- 
Игорь Сысоев
http://sysoev.ru