piplining

[David Mzareulyan]

Hello Kostya,

> А вот тут Вы не правы (скажу очень мягко). Это сильно зависит от
> бекенда. У меня есть сессия, и мне выгодно иметь персистент конекшен.
> Т.к. бекенд никогда не закончит отдавать, он будет писать в аут до тех
> пор пока клиент не скажет логаут. 

Эта задача, вообще говоря, не требует обязательного персистента с бэкендом. 
Но она да, требует некоторой доработки nginx-а. Это обсуждалось в рассылке, 
но, к сожалению, Игорь особого интереса к задаче не проявил.

> Это дорго каждый раз устанавливать
> соединение и т.п. С другой стороны от http тоже никак не уйдеш, есть
> клиенты которые сидят за прокси, если прокси забыть то всех бы спасли
> tcp соединения... Но клиенты иногда еще посылают команды серверу. И
> очень бы хотелось использовать тот же сокет, тогда на стороне бекенда
> я могу избежать авторизации.

А это уже от корявости архитектуры. Не приспособлен HTTP для подобного, как 
не приспособлены кролики для лазанья по деревьям. И потом, что значит "тот 
же сокет"? Вы же сами только что о прокси говорили, за которым хоть миллиард 
китайцев сидеть может. И будут они все слать всё в "тот же сокет" без авторизации...

> Проблемы тормозов на бекенде и решаем. Просто не хочется выставлять
> прямо в инет сам бекенд. Просто страшно.
> 
> p.s.
> Я думаю господин Сысоев будет несколько обескуражен
> основной задачей "как можно быстрее освободить процесс backend для
> следующих запросов" :)
> Andrew Sitnikov wrote:
> 
>> Hello Kostya,
>> 
>> KA> Плохо. Даже отвратительно. Ну ладно.
>> 
>> задача nginx как можно быстрее освободить процесс backend для
>> следующих запросов, keepalive совсем
>> 
>> этому не способствует. имхо вам надо не костыли а стороне frondend
>> изобретать а решать проблему с вашим
>> 
>> тормозным backend.
>> 


-- 
С уважением
Давид Мзареулян
david at hiero.ru